samedi 14 novembre 2015

Le message impoli du gouvernement à l'ARP

Dans un geste sans précédent sous l’ère de la 2ème République, le conseil du ministre vient d’adopter un projet de loi portant délégation au profit du chef du gouvernement pour prendre des décrets lois conformément au 2ème parag de l’article 70 de la Constitution.
L’article 70 dispose qu’en « cas de dissolution de la chambre des représentants du peuple, le Président de la République, en consensus avec le chef du gouvernement,  peut promulguer des décrets-lois qui seront soumis à la chambre pour approbation durant la session suivante.
La Chambre, avec majorité de 3/5, peut déléguer au chef du gouvernement, par une loi, le pouvoir de promulguer des décrets-lois en matière législative ,pour un objectif précis et pour une durée ne dépassant pas les 2 mois et qui seront soumis à la chambre pour approbation dès l’expiration des délais mentionnés.
Le régime électoral est exclu du domaine des décrets-lois.
Comme on peut le constater, la délégation faite par la chambre de son pouvoir législatif ne se fait pas dans un contexte ordinaire.
Si on exclut le cas du 1er paragraphe où cette délégation est faite par la Constitution (une délégation légale), la délégation volontaire venant de la chambre ne se pratique que dans un contexte exceptionnel.
Généralement, c’est en état de crise extrême ou en période de réforme profonde et urgente touchant un secteur bien déterminé, que la Chambre peut déléguer ses pouvoir.
D’ailleurs, le 2ème paragraphe de l’article 70 est plus qu’explicite. Il précise que la délégation ne se fait que dans le cadre d’un objectif précis et pour une durée ne dépassant pas les 2 mois.
Or, si on se tient au communiqué de presse du conseil des ministres, on constate que cette délégation va toucher :
-        Création de nouvelles catégories d’établissements publics
-        Mobilisation de ressources financières extérieures au seuil du montant global de la dette extérieur !!!
-        Les conventions internationales
Il est évident que la matière de la délégation n’est plus aussi précise autant que le texte constitutionnel l’exige.
Quel est l’objectif à vouloir atteindre ?
Quelle est cette réforme tant urgente et profonde annoncée par le gouvernement et nécessitant une extrême célérité imposant une « extorsion » du pouvoir législatif de l’ARP ?
A moins que je sois déconnecté ou vivant sur une autre planète, je n’ai vu ni lu ni écouté une annonce de telle valeur ou de telle portée.
Pour l’histoire, ce n’est pas la première fois que le gouvernement Tunisien demande au parlement de déléguer ses pouvoirs.
La plus récente, c’est l’œuvre du Gouvernement Med Ghannouchi qui a demandé courant mois de Février 2011 à l’ancienne chambre des députés de déléguer certains de ses pouvoirs au Président de la République par intérim.
Par la loi n°5 du 9/2/2011 l’ancien parlement a délégué ses pouvoirs législatifs portant sur 19 matières législatives.
En cette occasion, cette procédure contestable techniquement, se justifiait pleinement. L’ancien parlement n’est plus adéquat avec la nouvelle donne politique post révolutionnaire en Tunisie.
Aujourd’hui, la situation est différente.
L’ARP a adopté une bonne partie de projets de lois considérés prioritaires par le gouvernement.
Avant de constitutionnaliser la délégation de pouvoirs par un projet de loi, fallait-il la discuter avec l’Assemblée en tant qu’idée !!
Soumettre à l’ARP un projet de loi portant délégation de ses pouvoirs législatifs est une insulte à l’intelligence d’une telle institution.
En réalité, le gouvernement qui tarde à apporter les réformes nécessaires, essaye de mettre l’ARP dans l’embarras en voulant la rendre indirectement responsable de son échec.
Si les réforment tardent ce n’est pas à cause de la lenteur de l’ARP même si celle-ci assume une partie de cet échec de l’Etat (et non du gouvernement) tout comme la présidence de la République et le reste des pouvoirs publics.
Les réformes ne se font pas seulement avec la loi. Elles se font aussi avec des mesures administratives, des actions politiques, des décrets, des circulaires et des initiatives créatives …
Ce manque de délicatesse est un amateurisme alarmant.
Pour que ce projet de loi passe, il doit avoir une majorité de 3/5 des élus, soit 131 élus, une éventualité qui me parait impossible à prévoir….à moins que les élus que j’ai connu ne sont plus les même.



lundi 9 novembre 2015

كيف سيكون وضع مجلس نواب الشعب بعد 9 نوفمبر 2015؟


يعيش الوضع السياسي التونسي عموما والبرلماني خصوصا تداعيات ما أطلق عليه "مجموعة 32" حيث أمضى ليلة الأحد 31 نائبا من حزب نداء عريضة استقالة من كتلة نداء البرلمانية.
واعتبر البعض أن المشهد السياسي تغيّر وأن الحكومة أصبحت في حكم الماضي وأن حزب حركة النهضة أصبح الحزب الأغلبي في البرلمان.
ويبدو أن الآليات الدستورية والبرلمانية التي تضبط المشهد السياسي التونسي لا تزال غير مفهومة لدى العديد. ولذلك وجب توضيح عدد من مسائل.
في البداية لا بد من التذكير بأن القانون البرلماني يتعامل مع مصطلحين: الحزب والكتلة. ويتم التعامل معهما في صور مختلفة وبآليات وأغلبيات متنوعة.
وبالتمعّن في صورة نص الاستقالة التي تداولتها صفحات التواصل الاجتماعي، يبدو جليا أن الاستقالة تمت من كتلة حزب نداء وليس من حزب نداء. ونص الرسالة موجه إلى رئيس مجلس نواب الشعب وليس رئيس الحزب.
فحزب نداء الذي حاز على 86 مقعدا يبقى بنفس العدد من المقاعد وبالتالي يبقى  الحزب المتحصل على أكبر عدد من المقاعد بمجلس نواب الشعب حسب مفهوم الفصل 89 من الدستور وهو معطى في بالغ الأهمية.
ولكن كتلة الحزب التي كانت متضمنة لـ 86 نائبا ومرتبة الكتلة الأولى والأكبر، ستصبح بعدد أقل، حوالي 57، بما سيجعلها في المرتبة الثانية بعد كتلة حركة النهضة. وهو معطى لا يقل أهمية.
ما الذي سيتغير سياسيا وتشريعيا بالنظر إلى القانون البرلماني؟
لمعرفة مدى تأثير الاستقالة على الوضع التشريعي والسياسي، لابد من معرفة وضع الأغلبية السياسية والتشريعية قبل الاستقالة وبعدها.
فالقانون البرلماني التونسي يعرف أغلبيات متنوعة ومتعددة الوظائف:
فأغلبية الثلث (أو الأغلبية البسيطة التي لا تقل عن الثلث: 73) تصلح لتقديم عريضة سحب الثقة والموافقة على القوانين العادية....وكانت كتلة حركة نداء الوحيدة التي تمتلك هذا العدد.
أما الأغلبية المطلقة فهي تستوجب 109 صوتا ولم يكن أي حزب يمتلك هذه الأغلبية ويتواصل الأمر حتى بعد الاستقالة. هذه الأغلبية ضرورية للمصادقة على القوانين الاساسية ولسحب الثقة من الحكومة.
وهناك أغلبية معززة (3/5 = 130 صوت) وأغلبية الثلثين (145 صوت) يتم اعتمادها في عدد من الحالات المبينة بالفصل 126 من النظام الداخلي.
فعلى المستوى السياسي التشريعي، تسند الحكومة أغلبية حاكمة متكونة من 4 أحزاب ممثلة في 4 كتل لها 179 نائبا أي أنها متمكنة من كل الأغلبيات المشار اليها سلفا. وبفعل الاستقالة، يبقى السند بنفس عدد الأحزاب وعدد الكتل ولكن بعدد لا يقل عن 148 دون أن يعني هذا عدم اسناد الـ 31 نائبا الحكومة ومشاريعها بما يبقي الوضع تقريبا متشابها قبل الاستقالة وبعدها.
وخلافا لما تم تداوله بأن حزب حركة النهضة هو من سيتولى تعيين رئيس الحكومة، فانه بالرجوع إلى الفصول 89 و97 و98 من الدستور، فانه في صورة سحب الثقة من الحكومة الحالية أو استقالتها، يبقى حزب نداء هو الحزب المؤهل لترشيح رئيس حكومة باعتباره  الحزب المتحصل على أكبر عدد من المقاعد بمجلس نواب الشعب لأن العبرة هي بعدد المقاعد المتحصل عليها زمن الانتخابات وليس بعدد المقاعد زمن الاستقالة والترشيح.
المجال الوحيد الذي يمكن أن يتأثر بالوضعية الجديدة لكتلة نداء تونس هو توزيع المقاعد داخل اللجان وتوزيع المسؤوليات في مختلف هياكل المجلس باعتبار أن الكتلة الأولى ستصبح كتلة النهضة بـ 69 نائبا ثم يليها كتلة نداء بـ 57 نائبا الأمر الذي سيترك لها أولوية الاختيار .
أولوية الاختيار لكتلة حركة النهضة لا يعني تحصلها على الأغلبية في اللجان وبقية الهياكل. فباستقالة 31 نائبا من كتلة نداء سينتقل عدد غير المنتمين من 15 إلى 44 بما سيجعلهم، عدديا، ثالث وزن "برلماني".
 الخلاصة: أنه إذا ما اعتبرنا تصريحات عدد من النواب المستقيلين التي تؤكد مواصلة دعم الحكومة فإن المشهد السياسي والتشريعي لن يتأثر مبدئيا ، أو على الأقل فوريا، بهذا الأمر.
بقاء المجموعة المستقيلة من الكتلة صلب الحزب عنصر أساسي يجب أخذه بعين الاعتبار .
وخلافا لما يستند اليه من أن الفصل 34 من النظام الداخلي في فقرته الثانية لا يجيز لنفس الحزب أن يكون له أكثر من كتلة، فإنه من الضروري التذكير بالفقرة الثالثة التي تسمح لكل عضو من أعضاء المجلس الانتماء للكتلة التي يختارها.

ومهما يكن من أمر، من المهم الاشارة وأن التجربة البرلمانية التونسية منذ انتخابات أكتوبر 2011 بصدد إثراء القانون البرلماني التونسي والمقارن بالنظر لما شهدته من بروز عديد المناورات والأعمال التي أبرزت عجز التجارب المقارنة على تقديم حلول جاهزة لتجربتنا. 

mardi 3 novembre 2015

Pourquoi L’implosion du groupe Nida serait une mauvaise expérience pour le droit parlementaire Tunisien ?

Rares sont ceux qui comprennent la philosophie du concept « groupe parlementaire ».
En effet, même dans des systèmes ancrés depuis des lustres dans la démocratie, la perception du « groupe parlementaire » reste sujette à confusion et une certaine incompréhension quant à la vraie philosophie qui a justifié et fondé la naissance de ces groupes.
Un groupe n’est pas à identifier de manière intégrale à un parti politique. Et c’est le point qui n’a pas été facile à faire digérer aux politiciens.
Le groupe est un ensemble de parlementaires qui sont liés par des « affinités politiques ». Ce n’est pas le cadre partisan qui soutient le groupe, mais ce sont les options, les idées, les programmes, les choix stratégiques etc…
Donc, contrairement à la rigidité de la structure partisane avec tout ce qui implique du dogmatisme inapproprié aux exigences du droit parlementaire, le groupe offre un cadre parfait pour affiner les positions, étoffer des alliances et construire une stratégie pluraliste et plus démocratique.
Il se trouve que la notion des « affinités politiques » peut être trouvée dans un même parti sans avoir besoin d’élargir la recherche à d’autres partis.
C’est la théorie parfaite.
L’expérience parlementaire Tunisienne en a offert des exemples depuis la Constituante.
Ainsi, le groupe démocratique était un ensemble de paris et de parlementaires réunis autour d’affinités et en vue des objectifs. Plusieurs autres groupes se sont créés dans le même esprit, mais malheureusement, ils sont finis par disparaitre avant le terme du mandat constituant.
Sous l’ARP, 3 groupes présentaient manifestement les caractéristiques de groupes d’affinités : Nida, Le Front Populaire et le groupe social-démocrate.
Je dis bien manifestement, car de manière latente, le groupe Nahdha présentait aussi des caractéristiques d’un groupe d’affinités car les décisions du groupe sont souvent discutées au sein du groupe et rarement dictées par hiérarchie partisane.
Le groupe Nida est affecté par la structure hétéroclite du parti et se trouve par la force des choses un groupe d’affinités.
Les groupes parlementaires fondés sur des affinités politiques sont d’une importance capitale car ils jouent un rôle positif quant à la souplesse qu’ils imposent aux mécanismes du droit parlementaire, mais aussi, et surtout, quant au caractère démocratique qu’ils imprègnent aux décisions de l’instance parlementaire.
Voir de tels groupes se disloquer, disparaître ou se mettre en une impossibilité de fonctionner naturellement, c’est pas seulement craindre pour la stabilité du paysage politique du pays, mais surtout, c’est craindre pour l’apprentissage de l’exercice démocratique du pouvoir.

C’es désolant , oui, mais c’est surtout apeurant.