J’ai entendu et lu la majorité des avis des « experts » quant au projet de la Constitution émis le 1er Juin 2013. Un peu déçu car je n’ai vu aucune reproche technique de taille qui pourrait secouer la tête de ses rédacteurs.
Exception faite de Slim Laghmani, adepte d’une rigueur juridique digne de son attachement à la philosophie de droit, et qui a essayé de toucher le « fondement » de certaines dispositions (surtout dans le chapitre principes généraux et Cour Constitutionnelle), les autres ont concentré leurs critiques sur le chapitre « dispositions transitoires ».
D’autres se sont attardés sur la procédure suivie par le comité mixte dont même un “Docteur” qui faisait une analyse à partir d’une disposition du Règlement intérieur abrogée: Enorme!
Les uns et les autres sont libres de choisir l’angle d’attaque : Politique, technique, formel, etc…
Mais selon mon modeste avis, à propos d’une constitution, il ne faut jamais laisser les critiques d’ordre technique à un second rang.
Et c’est malheureusement c’es ce qui a été fait.
Plusieurs dispositions ont été méconnues, ignorées et même tacitement approuvées alors que leurs pathologies sont manifestes.
Je ferais part de mes remarques une fois mon travail avec la Commission constituante terminé, Lundi 10 juin.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire