La Cour Constitutionnelle verra-t-elle le jour ?

Le 19 juillet 2019 (Article), j’ai expliqué comment et pourquoi la Cour Constitutionnelle ne verra pas le jour sous l’ère du Président Béji Caid Essebsi. J’ai expliqué aussi la manœuvre suivie par le Parti Nahdha pour aboutir à un tel résultat.

Aujourd’hui, sous une nouvelle législature où le parti Nahdha n’a que 54 sièges au Parlement et en face d’un président de la République dont elle conteste ses actions hostiles, on se demande si cette Cour verra le jour durant ces 5 ans ?

Ma réponse est Oui.

Mais sera-t-elle la Cour tant attendue par des uns et des autres ?

L’ARP peut-elle élire les 3 membres restants ?

Faut rappeler que le 13 mars 2018, l’ARP a pu élire un candidat sur 4 qui est Mme Raoudha Ouersighni, présentée par le Goupe Nida Tounes.

Ironie de l’histoire, cette juge d’un mandat éventuel de 3 ans (13 Mars 2018- 12 Mars 2021) pourra voir son mandat effectif réduit à quelques mois, voire à quelques jours si on va calculer le mandat à partir de son élection. D’ailleurs, la loi 50-2015 n’a pas résolu le problème et un amendement serait peut-être nécessaire.

Pour élire ces 3 membres, l’ARP aura besoin de 145 voix se mettant d’accord sur le profil des 3 membres dont 2 juristes.

Durant la dernière législature, le profil des candidats proposés était alterné entre le profil « conservateur » et le profil « moderniste ».

Le clan « moderniste » au sein de l’ARP 2014-2019 (Nida avec 86 élus et Front Populaire avec 15 députés entre autre) a échoué à faire élire des candidats répondant à un critère moderniste, libérale et démocratique.

Il est évident que le clan moderniste au sein de cette ARP actuelle est loin d’avoir le même poids de la dernière législature.

Ainsi, la question qui se pose est de savoir si la Nahdha peut-elle évaluer que les considérations de 2014-2019 l’ayant poussé à faire échouer l’élection des 4 membres de la Cour ont changé durant l’actuelle législature ?

Une vue « aérienne » de la cartographie politique parlementaire d’aujourd’hui laisse supposer que la Nahdha serait très tentée de faire élire les 3 membres restant.

Pour y arriver, elle aura besoin de réunir 145 voix au minimum. En Serait-elle capable ?

Théoriquement, Oui.

Avec ses 54 voix ajoutées aux 19 de la coalition de la dignité, la Nahdha est assurée de 73 voix qui est le tiers bloquant empêchant le reste d’élire des membres à 2/3 (145 voix).

La Nahdha serait-elle capable de trouver 72 voix ailleurs ?

Si la Nahdha pourra trouver des difficultés à imposer ses candidats, elle sera en mesure d’imposer aux autres un choix de candidats acceptables par elle.

Et dans ce cas, les 72 voix restant sont faciles à trouver dans les groupes  démocratique (39 élus), Qalb Tounes (28 élus), watanya (9), avenir (9) et les 13 députés non appartenant aux groupes.

Ainsi, voir un profil comme celui de Sana Ben Achour comme candidat à la Cour, serait presque impossible.

Le Président de La République pourra mettre la pression

Un autre facteur laissant supposer que cette Cour verra le jour durant cette législature est lié à la personnalité du Président de la République Kais Saied.

Contrairement à BCE qui est resté inerte et passif, L’actuel Président de la République, Constitutionnaliste confirmé, pourra jouer un tour à l’ARP et annoncer son choix des 4 membres sans attendre les élections parlementaires.

Une telle manœuvre pourra inciter aussi le CSM (Conseil Supérieur de la Magistrature) à faire du même pour mettre l’ARP droit au mur.

Une Cour Conservatrice en vue

Avec des « conservateurs » ayant un tiers bloquant au sein de l’ARP et un Président de la République pas rallié au clan juriste « tunisois » des Ben Achour et alliés, la future Cour Constitutionnelle risque d’être composée de juges avec profil conservateur sans pour autant qu’ils soient uniformes quant à leurs techniques d’interprétation de la loi Constitutionnelle.

En outre, avec son mode d’élection par la chambre, sa composition hétéroclite (juristes et non juristes) et surtout son renouvellement triennal, cette Cour posera plus de problèmes à l’Etat et au système plutôt qu’elle en résoudra.

A moins d’une révision globale de la Constitution du 26 janvier 2014, les tunisiens risquent de voir dans les instances fondamentales de l’Etat (Parlement, Présidence de la République, Gouvernement, Cour Constitutionnelle, Instances et collectivités locales) la cause de tous les maux.Et là, une réinitialisation du système non pacifique n’est pas à exclure.

المراسيم: البناء، الغموض والفراغ

بقانون عدد 19 لسنة 2020، فوّض مجلس نواب الشعب إلى رئيس الحكومة إصدار مراسيم لغرض مجابهة تداعيات انتشار فيروس كورونا (كوفيد-19) وهذا طبقا لأحكام الفقرة الثانية من الفصل 70 من الدستور.

وكان هذا التفويض بعد مداولة الجلسة العامة بتاريخ 4 أفريل 2020 التي لم تختلف في جزء منها عن مداولة مجلس النواب يوم 7 فيفري 2011 لما تمّ التفويض إلى رئيس الجمهورية المؤقت في اتخاذ مراسيم طبقا للفصل 28 من الدستور.

في الحالتين غلب منطق خوف المُفوّض من المُفوّض اليه بالانقلاب عليه وإبعاده من السلطة.

ويكفي الرجوع الى تقرير اللجنة البرلمانية (الرابط) للوقوف على الهلع الذي انتاب النواب من مصطلحات مشروع القانون والمقترحات السريالية التي تم تقديمها للحدّ أو الحيلولة من الانقلاب الممكن.

والغريب أن القانون عدد 19 مرّ مرور الكرام دون أن يثير أي انتباه أو يلفت النظر والمريب أيضا أن تقبل الحكومة بما تم فرضه من أحكام صلب القانون وأن يصدر القانون في صيغة مخالفة تماما لما تم اقتراحه من قبل الحكومة.

الصيغة الأصلية للمشروع الحكومي

الصيغة المصادق عليها

ومن الضروري بيان ما تضمنه القانون عدد 19 لسنة 2020 من نقاط جديدة في العمل البرلماني فيها ما هو إيجابي وفيها ما هو مثير للجدل والتساؤل.

أولا: تاريخ المراسيم في تونس

قبل 9 فيفري 2011، ومن سنة 1960 إلى سنة 2006، صدر 326 مرسوم تم اتخاذها بمناسبة العطلة البرلمانية علما وأن مجلس الأمة (البرلمان سابقا) كان يعقد سنويا دورتين.

في سنة 2011، وبمقتضى التفويض المسند إلى رئيس الجمهورية المؤقت، تم اتخاذ حوالي 121 مرسوم بقيت إلى حدّ الآن في حكم المجهول من حيث مآلها الدستوري بالمصادقة التشريعية وعجز خبراءنا ونوابنا وفقهاءنا وأساتذتنا عن تصوّر الحلّ.

ثانيا: ميدان المراسيم

منذ دستور 1959 في صيغته الأصلية، كانت المراسيم من سلط رئيس الجمهورية يمارسها إما عبر تفويض تشريعي وفي هذه الحالة يتم التفويض لغرض معيّن ولمدة محددة، أو بمناسبة العطلة البرلمانية أو في صورة حلّ البرلمان، وفي هذه الصورة ليس هناك تحديد مجال معين في حين تبقى المدة مرتبطة بالعطلة (من جويلية إلى نهاية سبتمبر) أو بآجال الانتخابات (خلال 30 يوما على الأقصى).

ومايجب ملاحظته هو أن صياغة الفصل 28 من الدستور، إطار التفويض التشريعي، شهد تعديلا سنة 1976 شمل عبارة فقط وهي استبدال "بعد انقضاء المدة.." بـ "عند انقضاء المدة...". ولئن يبدو التعديل غير ذي معنى ولكن يمكن التأويل باتجاه تأكيد أهميته وتبعاته الإجرائية.

دستور 26 جانفي 2014 غيّر جذريا مادّة المراسيم وأفردها بفصل وحيد وهو الفصل 70 حيث يتقاسم الأمر رئيس الجمهورية (في حال حلّ مجلس نواب الشعب وبشرط التوافق معرئيس الحكومة) ورئيس الحكومة بتفويض تشريعي مع استثناء القانون الانتخابي من مجال المراسيم.

المسائل والإشكاليات التي طرحها التفويض إلى رئيس الحكومة الحالي إصدار مراسيم حسب الفقرة 2 من الفصل 70

مسائل استحقت التدقيق

مجال التفويض

ورد الفصل الأول من مشروع القانون عدد 30/2020 في صيغته "الحكومية" محددا لمجال التفويض في حدود 14 نقطة من جملة 27 نقطة وردت في الفصل 65 من الدستور من دون اعتبار القانون الانتخابي.

وتدقيق "الغرض المعيّن" من قبل مجلس نواب الشعب، بقطع النظر عن وجاهة مضمون النص المصادق عليه من عدمه، يعتبر عملا يحسب للمجلس لكونه مسألة مهمة وخطيرة تستوجب "سابقة تشريعية" تؤسس لقانون برلماني يسهم في تدقيق المصطلحات الدستورية.

مدة التفويض وآجال عرض المراسيم على مصادقة المجلس

في نفس السياق، يحسب لهذا المجلس تدقيق الصياغة الدستورية للحيلولة وبقاء الأمر كما تم سنة 2011 وذلك من خلال ضبط أجل محدّد لعرض المراسيم على المصادقة بما يدقّق مصطلح "حال انقضاء المدة" ولئن تم في القانون عدد 19 لسنة 2020 ضبطها بأجل عشرة أيام من انقضاء المدة المحددة فإنه يمكن مستقبلا التقليص في المدة أو عكس ذلك، ولكن يبقى مهما تحديد أجل العرض بدقة.

ولكن أهم ما قام به المجلس في هذا المجال هو تحديد جهة العرض و حلحلة الإشكال في صورة عدم العرض في الآجال بأن بينت الفقرة الثانية من الفصل 2 أنه "في صورة عدم عرض هذه المراسيم من قبل الحكومة في الآجال المنصوص عليها بالفقرة الأولى من هذا الفصل، يتعهد المجلس بذلك تلقائيا.".

وأعتقد بأن ما أتاه المجلس في هذا الباب يعتبر سابقة قانونية برلمانية ستحسب لهذا المجلس في مجال إسهام القانون البرلماني المتطور في إثراء القانون الدستوري الجامد.

مسائل تستحق التدقيق

وردت الفقرة الثالثة والأخيرة من الفصل الثاني مبينة أنه "تتم المصادقة على كل مرسوم على حدة" وهذا أمر بديهي لأنه لا يوجد عاقل يتصوّر أن تتم المصادقة على المراسيم المتخذة زمرة واحدة.

فهل وردت الفقرة تزيّدا؟ لا أعتقد.

 لأن هذه الفقرة الأخيرة هيأت للفصل الثالث الذي اقتضى أن "تخضع المراسيم الصادرة بموجب هذا القانون والمعروضة على مجلس نواب الشعب لنفس إجراءات النظر في المبادرات التشريعية".

ما معنى "نفس إجراءات النظر في المبادرات التشريعية"؟

يعنى أنه سيتم إحالة المراسيم إلى المكتب الذي سيحيلها إلى اللجان التشريعية والتي ستدرسه وتناقشه بالتحليل والاستماع وبالتعديل حذفا وإضافة وتغييرا لجميع فصوله وحتى عنوانه ثم إحالته إلى الجلسة العامة في شكل قانون عادي أو أساسي حسب ما سيتم تكييفه من مجال تدخل المرسوم المعني لمناقشته وتعديله بالإلغاء أو الإضافة أو التغيير الشكلي أو الجوهري والمصادقة عليه بالأغلبية المطلوبة حسب الفصل 126 من النظام الداخلي أو رفضه أو إعادته إلى اللجنة.

وإن كان المعنى من الفقرة الأخيرة من الفصل 2 ومن أحكام الفصل 3 من القانون 19/2020 يصب في اتجاه ما سبق بيانه، فهذا يمثّل سابقة غير معتادة في القانون البرلماني والقانون الدستوري التونسيين حيث أن إجراءات المصادقة على المراسيم تتم وفق إجراءات الموافقة على المعاهدات حيث ترد صلب مشاريع قوانين ذات فصل وحيد يتضمن المصادقة على المرسوم أو رفضه. ولئن يمكن صلب اللجان والجلسة العامة مناقشتها بصورة شمولية فإن عملية التصويت والمصادقة تنصب على فصل وحيد من مشروع القانون.

فإن كان إخضاع المراسيم إلى إجراءات المبادرات التشريعية سيتجه بنا إلى توجّه مناقشتها كمشاريع قوانين متعددة الفصول، فإن هذا يمثّل خطرا وسابقة برلمانية قد تؤسس لإطار قانوني يسهم في عدم تأمين الوضعيات القانونية المثبتة بنصوص تشريعية.

ومن الضروري أن يتولى مكتب المجلس، وقبل حلول الآجال المحددة (أي 12 جوان 2020)، ضبط إجراءات المصادقة على المراسيم بصورة واضحة ودقيقة.

مسائل بقيت دون حلّ: الطعن في المراسيم

اعتبر أستاذ القانون الدستوري الذي تم استشارته من قبل اللجنة، أن المراسيم تخضع لمراقبة المحكمة الإدارية لكونها تدخل في حكم "المقرر الإداري" (هكذا !!!) ويبدو أن رأيه استند زمنيا إلى فقه عهد الجمهورية الثالثة الفرنسية او أنه ربما لم يقدر على استيعاب ضرورة التمييز بين المراسيم وما يسمى في فرنسا بـ Les Ordonnances لأنه لا يمكن القول بمقرر إداري بخصوص نص لا يمكن نفي الجانب التشريعي فيه.

ولئن لم تنحى اللجنة رأي من استشارته فإنها اقترحت أن يتم التمكين من الطعن في المراسيم أمام الهيئة الوقتية لمراقبة دستورية مشاريع القوانين وهو مقترح جنوني لكونه غير مستحضر للأحكام الدستورية الواردة ضمن النقطة 7 من الفصل 148 والحمد لله أن رجع الرشد إلى الجلسة العامة وحذفت الفصل.

ومهما يكن من أمر، يتضح اليوم أن الطعن في المراسيم يمثل ثغرة قانونية خصوصا وأن المحكمة الدستورية غير مؤهلة أيضا للنظر في دستوريتها.

بعد مرور 10 سنوات على المصادقة عليه، يصبح مشروعا أن يتم الشروع في مراجعة دستور 26 جانفي 2014 لمعالجة عديد الإشكاليات.

Le débat philosophique au Parlement Tunisien

Réagissant aux critiques adressées aux députés pour la médiocrité des débats parlementaires, la plénière du 13 Mai 2020 a permis à nos députés de soulever des questions philosophiques relatives à l’esprit du Règlement Intérieur.

Et ils ont excellé

I-                      Qui peut accéder à l’hémicycle ?

Selon Samia Abbou, Le Chef du Cabinet n’est pas un fonctionnaire de l’Assemblé et ne peut, par conséquent, accéder à l’hémicycle.

II-                  L’impact de la Présidence de la commission sur le statut du député

Quand un député est président d’une commission, il doit être schizophrène : tantôt député, tantôt président.

III-              Comment passer par le bureau d’ordre ?

Un député ne peut transmettre un document via le Bureau d’ordre directement : il doit passer par le Président de l’Assemblée.

IV-             Comment interpréter le Règlement Intérieur

Et le top de cette gestation philosophique, ce principe de base pour interpréter le Règlement Intérieur : « En matière d’actes, tout est permis ; En procédure, tout est suspendu ».

Que vais-je dire?

Non, je ne vais rien dire. y a rien à dire. inutile.

Bonne Nuit et faites de beaux rêves.

Tunisie : Politiciens et système politique en agonie

Au moment où le pays fait face, comme le reste du monde, au virus « Corona » (Covid19), l’Assemblée des Représentants du Peuple (ARP) adopte un calendrier du travail complètement à côté des soucis du pays.

C’est dans ce cadre surréaliste que la commission du règlement intérieur, de l’immunité, du droit parlementaire et de la loi électorale apporte un amendement au Règlement intérieur impliquant la perte du mandat pour tout député changeant du parti politique avec lequel il s’est présenté aux élections législatives.

C’est une mesure pour faire face au « tourisme politique » et pour assurer la stabilité politique !!

Tous les maux du système politique tunisien se résumaient, selon nos respectables et honorables élus, à ce fait que les élus changent de partis politiques d’origine ou en démissionnent.

Mais venons aux évidences :

I-              Instabilité des groupes parlementaires et instabilité parlementaire

Depuis la Constituante (ANC) de 2011, passant par l’ARP de 2014 et celle de 2019, le constat est là : les groupes politiques au sein du parlement sont pathologiques. Depuis 2011, seul le groupe politique Nahdha est resté stable.

Tous les politiciens parlementaires tunisiens qui ont accédé au parlement n’ont jamais compris ou essayé de comprendre que groupe parlementaire n’implique pas nécessairement une complète identification au parti politique.

Ils n’ont jamais pu identifier ou pu marquer cette ligne fine de démarcation entre groupe politique parlementaire (in parliament) et parti politique (Out parliament).

Peut-être qu’il ne faut pas les plaindre puisque personne ne les a expliqué cette nuance qui tient à une « philosophie des groupes » remontant à la pensé de Raymond Carré de Malberg.

II-           Des partis politiques viciés quant au fond

Personne n’a compris que l’instabilité politique tient en premier lieu aux partis politiques tunisiens post révolution.

Pourtant, un nouvel élu, Hatem Mliki, a merveilleusement expliqué la problématique par l’échec manifeste à former des partis démocratiques.

-C'est l'un des rares élus de cette législature 2019-2024 que j'écoute. pic.twitter.com/9weQAmdjzh

— BsiLiAdeL (@BsiLiAdeL) May 7, 2020

Il est évident aujourd’hui que l’idéologie ne peut plus être l’axe fondamentale pour tenir un parti politique. Il faut réunir des femmes et des hommes autour d’un programme à objectif pourvu même que ces femmes et hommes ne soient pas de la même tendance politique ou sociale.

Depuis 2011, l’évolution des partis politiques tunisiens (au sein du parlement) ressemble à un cycle de champignon : il émerge et ensuite il disparaît, parfois tragiquement.

Les exemples sont nombreux : Pétition populaire, Parti démocrate progressiste, L'Initiative, Pôle démocratique moderniste, Mouvement des démocrates socialistes, Union patriotique libre, Parti libéral maghrébin, Mouvement des patriotes démocrates, Parti de l'équité et de l'égalité, Alliance démocratique, Courant de l'amour, Mouvement Wafa…

D’autres partis ayant eu un impact direct sur l’histoire politique tunisienne sont aujourd’hui en agonie. L’issue est réellement tragique ou tragédique. Je cite Nida Tounes, Afek, Ettakattol, CPR, Front populaire, Parti du Travailleur Tunisien, El Massar, El Qotb, Al Jomhouri et autres.

La disparition de ces « ténors » de la vie politique a laissé place à l’émergence d’autres partis qui pourront aussi vite disparaitre : Qalb Tounes, Parti Destourien libre, coalition de la dignité, et autres entités qui ont fait eclipsé d’autres partis qu’on pensait voir émerger tel El Badil, El Machrou3 ou Tahia Tounes.

III-        Une ignorance préméditée des causes de l’instabilité

Comment se fait-il que durant 9 ans (depuis 2011) aucun parti politique, aucune initiative politique, associative ou académique n’a essayé de mener le débat pour résoudre le problème de l’instabilité et la fragilité du cadre partisan tunisien ?

Pire encore, l’accès à la politique et au parlement est tenté par d’autres voies autres que partisane : Association, ONG, Think Tank, initiatives partisanes de lobbies (finances, professions, métiers etc..), alliances tribales…

Aujourd’hui, le système ressemble plutôt à une Pieuvre. Une pieuvre de tout. Et c’est Apeurant.

Et c’est cette Pieuvre qui empêche aujourd’hui de mener des réformes pour assainir le cadre politique Tunisien : Partis, ONG, médias, universités, métiers, professions, finances, sport, culture, … tout y est.

IV-        Avons-nous peur d’entamer le chantier de la réforme ?

Les textes relatifs aux : partis et à leur financement, associations, élections, change et dépôt en banque, marchés publics, sociétés commerciales, fiscalités, audiovisuel et franchise doivent être révisés pour assurer plus de transparence et éliminer au maximum la corruption et les conflits d’intérêts.

Une révision de la Constitution s’impose aussi.

Mais il suffit de dresser ce tableau pour voir toute tentative d’orienter vers le bon chemin avortée dans les germes.

Personne ne veut de telles réformes. Car tous les acteurs actuels et ceux d’hier (et peut-être de demain aussi) y voient leurs intérêts menacés et tant mieux si le pays soit mis en miette.

V-           Devrons-nous changer de type de politiciens ?

On est tenté de le dire mais on a malheureusement constaté qu’après 9 ans, les noms ont changé sans que les pratiques et les actes changent.

On ne peut avoir de meilleurs politiciens si le cadre « pourri » dans lequel la politique s’exerce reste le même.

Il est évident qu’on ne peut trop attendre de ces parlementaires qui croyant résoudre le problème d’instabilité parlementaire attaquent le règlement intérieur sur une question qui relève plus que manifestement de la loi électorale et que leur action est aussi inconstitutionnelle qu’absurde.