الخوماضة الدستورية السياسية

ربما تونس ما بعد الثورة تعيش أخطر أزمة سياسية دستورية.

عنّا 3 مسائل

1-  الاستقالة وسحب الثقة

2-  إقالة وزراء النهضة

3-  حلّ مجلس نواب الشعب

الاستقالة وسحب الثقة

في نفس اليوم، 15 جويلية، تم إيداع لائحة لسحب الثقة من الحكومة حسب أحكام الفصل 97 من الدستور. وقدّم رئيس الحكومة استقالته لرئيس الجمهورية عملا بأحكام الفصل 98.

نبداو بالاستقالة

البارح رئيس الحكومة استقال ونرجعو للفصل 89 في تكوين الحكومة.

وهوني لازم ننتبهو.

الفصل 89 في فلسفته العامة والمبدئية هو الفصل اللي ينظّم تكوين أول حكومة بعد الانتخابات.

وهذا اللي صار مع حكومة الجمني والياس الفخفاخ.

في أجل أسبوع من الانتخابات، صار تكليف أول للجمني لتكوين حكومة خلال شهر وطلب التمديد مرة واحدة. بعد الفشل قام رئيس الجمهورية في أجل عشرة أيام بإجراء مشاورات ثم تكليف الشخصية الأقدر سي الفخفاخ من أجل تكوين حكومة في أجل شهر.

لوكان حكومة الفخفاخ ما خذاتش الثقة وقتها وقعدنا 4 أشهر من التكليف الأول متاع سي الجمني، كان ممكن لرئيس الجمهورية الحق في حل مجلس نواب الشعب والدعوة إلى انتخابات تشريعية جديدة.

اليوم أحنا في الفصل 89 موش في تكوين حكومة أولى بعد الانتخابات وانما بفعل استقالة حكومة.

معناها أجل الـ 4 أشهر لحل المجلس أصبحت غير قائمة.

اليوم أحنا رجعنا للفصل 89 بفعل استقالة حكومة حسب الفصل 98 واللي يقول اللي استقالة رئيس الحكومة استقالة للحكومة بكاملها.

وفـي الحـالة هاذي يكلّــف رئـيـس الجـمهـورية الشخصـية الأقدر لتكـوين حكـومة طبـق مقتضيات الفصل 89. السيد اللي باش يكلفو الرئيس عنده شهر فقط غير قابل للتجديد.

وكان ما نجحش في تكوين حكومة أو ما خذاش ثقة المجلس؟

هل يجوز حلّ مجلس نواب الشعب؟

هوني الحل الدستوري غير موجود.

وفي رأيي نوصلو وقتها وحلة المنجل في القلّة

ومزال ما أخطر

لائحة سحب الثقة

اليوم رئيس كتلة النهضة في تصريح لراديو شمس ف.م قال اللي هوما مواصلين في إجراءات سحب الثقة بالرغم من استقالة رئيس الحكومة.

التصريح هذا هو ردّ لتأويل دستوري يقول اللي سحب الثقة أصبح غير ذي موضوع بفعل الاستقالة. وهو تأويل منطقي لكن موش بالضرورة تأويل قطعي ومنطقي.

علاه؟

لأن المسألة ماهيش قانونية بل سياسية.

سحب الثقة هو أقصى العقوبات السياسية اللي ممكن برلمان يعطيها لرئيس حكومة. صحيح أنها تنتهي إلى انتهاء الحكومة ولكن وقعها السياسي كبير برشة. سحب الثقة الهدف منه هو إنهاء رئيس الحكومة سياسيا.

الدستور ما جاش قال اللي كي يبدا ثمة إجراءات متاع سحب ثقة ورئيس الحكومة يستقيل، تنتهي الإجراءات. فلسفة سحب الثقة من الحكومة موش الاستقالة بل العقاب السياسي وهذا اللي يحبّو يوصلولو اليوم القائمين بالعملية في البرلمان.

من ناحية أخرى، نقلّك آنا كرئيس حكومة كي نشوف اللي انت بديت بإجراءات دستورية وبرلمانية باش تعاقبني سياسيا وتقضي عليّا، من حقي ندافع على روحي ونهرب من العقاب بإجراء دستوري وهو الاستقالة. في كل الحالات أحنا في طرح مناورات سياسية.

آما التأويل اللي ماشي شكون بدا الأول: سحب الثقة أو الاستقالة؟ تأويل متاع مجلة إجراءات مدنية موش متاع دستور.

لكن كان أصحاب مبادرة سحب الثقة شادّين الصحيح في مواصلتها، فهذا باش يوصّلنا لمسألة خطيرة برشة: وهو أنّو باش نلقاو رواحنا أمام زوز رؤساء حكومات، واحد مقترحو رئيس الجمهورية والثاني مقترحو البرلمان.

في الحالة هاذي، لا البرلمان باش يعطي الثقة للسيد المقترحو رئيس الجمهورية ولارئيس الجمهورية باش يمضيلو عي قرار التكليف.

قربلّة كبيرة.

إقالة وزراء النهضة

النهضة خرجت بيان استنكرت فيه إقالة الوزراء متاعها بتعلة أنو رئيس حكومة مستقيل موش من حقّو يعفي الوزراء. وثمة شكون قال اللي رئيس حكومة تصريف أعمال ما عندوش الحق يعفي الوزراء.

حكومة تصريف الأعمال في الدستور التونسي تذكرت في مناسبة وحيدة وهي حالة الفصل 100 واللي يقول فيها:

عند الشغور النهائي لمنصب رئيس الحكومة، لأي سبب عدا حالتيْ الاستقالة وسحب الثقة، ....تواصل الحكومة المنتهية مهامها تصريف الأعمال تحت إشراف عضو منها يختاره مجلس الوزراء ويسميه رئيس الجمهورية إلى حين مباشرة الحكومة الجديدة مهامها.

حكومة الفخفاخ المستقيل ليست حكومة تصريف أعمال. لأن حكومة تصريف الأعمال تصير بسبب وفاة رئيس الحكومة، غيابه النهائي، سجنه الخ ويترأسها عضو من الحكومة.

والدستور ما بيّنش صلاحيات الحكومة المستقيلة أو الحكومة اللي يصير في وقتها انتخابات تشريعية وتقعد تستنّى في رئيس الحكومة الجديد.

حلّ البرلمان

في الحالة اللي أحنا فيها اليوم، وبنص الدستور، لا يمكن حلّ البرلمان بسبب استحالة تكوين حكومة.

لأن حل البرلمان في الدستور من قبل رئيس الجمهورية محصور في الحالات التالية:

الحالة الأولى كان بعد 4 أشهر من التكليف الأول اثر الانتخابات، المجلس ما عطاش الثقة لحتى حكومة.

والحالة الثانية كي رئيس الجمهورية أن يطلب من مجلس نواب الشعب التصويت على الثقة في مواصلة الحكومة لنشاطها، و المجلس يمشي معاه في عدم منح الثقة في الحكومة تعتبر الحكومة مستقيلة، ووقتها كان ما تكونتش حكومة في أجل 30 يوم لرئيس الجمهورية الحق في حل مجلس نواب الشعب والدعوة إلى انتخابات تشريعية سابقة لأوانها.

باش نخرجو من ها الشكشوكة، الحل الوحيد هو محكمة دستورية مستقلة وذات كفاءة ما كانش باش نوصلو ربما لوضع خطير ومفزع.

 

Les irrecevabilités de la proposition de loi Karama à propos de décret-loi 116 sur l'audiovisuel

Si on avait Une VRAIE COUR CONSTITUTIONNELLE, une Cour compétente et professionnelle, cette proposition de loi aurait été refusée dès le départ sans qu’elle soit débattue en commission, ni en plénière. Hélas !

Si on avait un parlement moderne et démocratique, cette proposition aurait été rejetée ; Hélas !

Si on avait une administration parlementaire compétente et professionnelle, idem. Mais Hélas !!

Oui, il y a un problème avec le DL 116.

Là on est d’accord avec l’auteur de la proposition : il y a un paragraphe qui met le 116 en conflit avec la Constitution.

Logiquement, l’auteur aurait agit sur cette disposition pour désamorcer le problème et renouveler le mandat du conseil actuel.

Mais non, il passe à autre chose et avec des motifs irréels et mensongères.

Irréels

Quand il invoque ce flux d'argent lié à la Publicité. C'est faux. Les rentrées publicitaires seront en devises et versées directement des les caisses de ces multinationales résidant en étranger. La Tunisie ne gagnera rien.

Mensongères

Car tout simplement ce fait n'a jamais existé. Et en plus, personne n'ignore le rôle de la chaîne évoquée. C'est Honteux quand même. 

ça touche même à la sécurité nationale. 

Pourquoi je me suis suffit à ces 2 séquences?

La Raison est simple: En Droit Parlementaire, l'initiative parlementaire ou le droit d'amendement est gouverné par le principe "d’entonnoir". Tu évoque un problème de texte et tu propose la résolution. Ce Principe t'interdit d'aller chercher autre chose.

Effectivement, les auteurs de la proposition sont allé à anéantir le DL 116 et démolir la philosophie Constitutionnelle de l'instance de l'Audiovisuelle. 

Droit parlementaire, Tunisien et comparé, et jurisprudence constitutionnelle, surtout comparée, suffisent à la battre en brèche.

Le régime des décrets lois : fallait-il les approuver avant de les amender ?

Les irrecevabilités procédurales : Multiples :

-       Conflits d’intérêts du côté des auteurs de la proposition

-       Conflits d’intérêts du côté des membres de la commission

-       Défaillance de l’intérêt général

-       Défaillance de l’indépendance

-       Violation manifeste et gravissime du principe du droit parlementaire quant aux exigences de clarté et sincérité des débats parlementaires

Quant aux irrecevabilités constitutionnelles, elles sont multiples aussi :

-       Violation de l’article 63 de la Constitution.

-       Violation des articles 3 et 50 de la Constitution

Toutes ces violations sont certaines : textes de lois, jurisprudence et doctrine sont là pour corroborer notre thèse.

Ce plaidoyer servira pour attaquer une éventuelle adoption par la plénière d’une telle proposition devant l’Instance Provisoire du Contrôle de la Constitutionnalité des Projets de Lois (IPCCPL).

Bien entendu, d’autres griefs existent et sont solides.

La Cour Constitutionnelle verra-t-elle le jour ?

Le 19 juillet 2019 (Article), j’ai expliqué comment et pourquoi la Cour Constitutionnelle ne verra pas le jour sous l’ère du Président Béji Caid Essebsi. J’ai expliqué aussi la manœuvre suivie par le Parti Nahdha pour aboutir à un tel résultat.

Aujourd’hui, sous une nouvelle législature où le parti Nahdha n’a que 54 sièges au Parlement et en face d’un président de la République dont elle conteste ses actions hostiles, on se demande si cette Cour verra le jour durant ces 5 ans ?

Ma réponse est Oui.

Mais sera-t-elle la Cour tant attendue par des uns et des autres ?

L’ARP peut-elle élire les 3 membres restants ?

Faut rappeler que le 13 mars 2018, l’ARP a pu élire un candidat sur 4 qui est Mme Raoudha Ouersighni, présentée par le Goupe Nida Tounes.

Ironie de l’histoire, cette juge d’un mandat éventuel de 3 ans (13 Mars 2018- 12 Mars 2021) pourra voir son mandat effectif réduit à quelques mois, voire à quelques jours si on va calculer le mandat à partir de son élection. D’ailleurs, la loi 50-2015 n’a pas résolu le problème et un amendement serait peut-être nécessaire.

Pour élire ces 3 membres, l’ARP aura besoin de 145 voix se mettant d’accord sur le profil des 3 membres dont 2 juristes.

Durant la dernière législature, le profil des candidats proposés était alterné entre le profil « conservateur » et le profil « moderniste ».

Le clan « moderniste » au sein de l’ARP 2014-2019 (Nida avec 86 élus et Front Populaire avec 15 députés entre autre) a échoué à faire élire des candidats répondant à un critère moderniste, libérale et démocratique.

Il est évident que le clan moderniste au sein de cette ARP actuelle est loin d’avoir le même poids de la dernière législature.

Ainsi, la question qui se pose est de savoir si la Nahdha peut-elle évaluer que les considérations de 2014-2019 l’ayant poussé à faire échouer l’élection des 4 membres de la Cour ont changé durant l’actuelle législature ?

Une vue « aérienne » de la cartographie politique parlementaire d’aujourd’hui laisse supposer que la Nahdha serait très tentée de faire élire les 3 membres restant.

Pour y arriver, elle aura besoin de réunir 145 voix au minimum. En Serait-elle capable ?

Théoriquement, Oui.

Avec ses 54 voix ajoutées aux 19 de la coalition de la dignité, la Nahdha est assurée de 73 voix qui est le tiers bloquant empêchant le reste d’élire des membres à 2/3 (145 voix).

La Nahdha serait-elle capable de trouver 72 voix ailleurs ?

Si la Nahdha pourra trouver des difficultés à imposer ses candidats, elle sera en mesure d’imposer aux autres un choix de candidats acceptables par elle.

Et dans ce cas, les 72 voix restant sont faciles à trouver dans les groupes  démocratique (39 élus), Qalb Tounes (28 élus), watanya (9), avenir (9) et les 13 députés non appartenant aux groupes.

Ainsi, voir un profil comme celui de Sana Ben Achour comme candidat à la Cour, serait presque impossible.

Le Président de La République pourra mettre la pression

Un autre facteur laissant supposer que cette Cour verra le jour durant cette législature est lié à la personnalité du Président de la République Kais Saied.

Contrairement à BCE qui est resté inerte et passif, L’actuel Président de la République, Constitutionnaliste confirmé, pourra jouer un tour à l’ARP et annoncer son choix des 4 membres sans attendre les élections parlementaires.

Une telle manœuvre pourra inciter aussi le CSM (Conseil Supérieur de la Magistrature) à faire du même pour mettre l’ARP droit au mur.

Une Cour Conservatrice en vue

Avec des « conservateurs » ayant un tiers bloquant au sein de l’ARP et un Président de la République pas rallié au clan juriste « tunisois » des Ben Achour et alliés, la future Cour Constitutionnelle risque d’être composée de juges avec profil conservateur sans pour autant qu’ils soient uniformes quant à leurs techniques d’interprétation de la loi Constitutionnelle.

En outre, avec son mode d’élection par la chambre, sa composition hétéroclite (juristes et non juristes) et surtout son renouvellement triennal, cette Cour posera plus de problèmes à l’Etat et au système plutôt qu’elle en résoudra.

A moins d’une révision globale de la Constitution du 26 janvier 2014, les tunisiens risquent de voir dans les instances fondamentales de l’Etat (Parlement, Présidence de la République, Gouvernement, Cour Constitutionnelle, Instances et collectivités locales) la cause de tous les maux.Et là, une réinitialisation du système non pacifique n’est pas à exclure.

La Cour Constitutionnelle Tunisienne : Méfiance et Stratégie fatales pour sa mise en place

Durant presque 5 ans, le Parlement Tunisien a « échoué » à élire 4 membres de la Cour Constitutionnelle.

En réalité, ce n’était pas un échec.

C’était prémédité, planifié, calculé et finement ficelé.

Pourquoi ? il faut connaître le contexte des textes, les poids de pouvoir en place durant et les raisons de cet avortement de la mise en place de la plus haute instance juridictionnelle en Tunisie.

Le Contexte

En 2012 et 2013, années de la rédaction de la Constitution, La Nahdha et le CPR (de tendance conservatrice) gouvernaient avec le Takattol (Social-démocrate) et avaient la majorité des sièges dans les instances de l’Assemblée Nationale Constituante chargée de rédiger la nouvelle Constitution Tunisienne.

Le Président de la Commission chargée du chapitre « Pouvoir judiciaire » était de l’opposition.

A cette époque, le débat autour de la Cour Constitutionnelle s’articulait sur 2 points essentiels :

-       Sa composition

-       Son mode de composition : élection ou désignation.

La Nahdha gagne la 1ère bataille de composition

La Nahdha a pu gagner cette 1^ère bataille en imposant finement 2 choix :

1-             Les 12 membres seront de ¾ juristes et du ¼ non juristes (9 contre 3).

Initialement, la nahdha et certains d’autres voulaient que les 3 non juristes soient des « jurisconsultes » musulmans (ou spécialistes de la religion musulmane) étant donné que la Constitution fait référence à l’Islam dans plusieurs articles d’une certaine importance.

Il faut dire aussi que la Nahdha et certains de ses alliés n’avaient pas confiance dans les « docteurs en droit » réputés pour leur tendance de « gauche ».

2-              La Nahdha a aussi gagné à imposer que 4 membres de cette Cour soit « désignés » par le Parlement (à cette époque, elle pensait pouvoir garder la majorité) sans en définir le mécanisme ou l’autorité compétente.

Si la composition et son mode étaient un champ de bataille c’est que les uns et les autres voulaient avoir un contrôle de cette Cour.

Pourquoi ?

La réponse est simple : Cette Cour sera appelée à interpréter la Constitution déjà « minée », spécialement dans certaines de ses dispositions

Les Compétences qui font peur

Durant la rédaction de la Constitution, la question de la laïcité s’est posée comme question primordiale et avait donné lieu à beaucoup de discussions houleuses au sein du parlement ou ailleurs.

Pour la Nahdha, il était hors de question que la laïcité implique une négation de l’Islam.

La Nahdha gagne le verrouillage constitutionnel théorique

Dans l’indifférence et l’ignorance des « experts » et « charlatans » constitutionnalistes de l’époque, La Nahdha a pu passer 2 articles pour verrouiller le mode d’interprétation de la Constitution pouvant aboutir à des solutions allant contre l’Islam

Ce sont les articles 145 et 146 de la Constitution.

Le verrouillage mis en place, certaines dispositions ne seront plus en mesure d’être dénaturés par une Cour Constitutionnelle de tendance laïque ou progressiste.

A titre d’exemple, on cite les dispositions suivantes :

La donne des élections 2014

Aux lendemains des élections 2014, le paysage politique s’est trouvé chambardé intégralement : La Nahdha n’est plus majoritaire ou le 1^er parti politique au parlement. La Présidence de la République est revenue à un de ses rivaux : BCE (Béji Caïd Essebsi).

Par un simple calcul, 8 membres sur 12 de cette Cour pourront être des « juges » hostiles.

Et la Nahdha n’a pas tardé à renverser la tendance et corriger la « trajectoire » qu’elle a dessiné depuis 2013.

La Nahdha gagne la bataille de l’enterrement de la Cour

Constatant la tourmente par la quelle passe le parti gagnant des élections (Nida Tounes), la faiblesse de l’opposition mais aussi l’éclipse soudaine et surprenante des « experts » et « charlatans » constitutionnalistes qui ont passé 3 ans (2011- 2012-2013) à occuper la scène médiatique, La Nahdha réussi à passer en décembre 2015 (une année après les élections) le projet de loi organique relatif à la Cour Constitutionnelle avec 2 dispositions qui ont complètement changé la donne et lui ont permis d’avoir la main.

L’ordre de désignation

La loi organique 50/2015 a imposé un ordre successif non prévue par la constitution voir même contraire à la lettre de l’article 118.

En effet, C’est l’ARP qui doit « désigner » en 1^er, ensuite le CSM et enfin le Président de la République.

Si l’ARP ne désigne pas, tout le processus est bloqué.

Et ce n’est pas tout.

Le mode de désignation dénaturé

L’Article 118 est sans équivoque : les membres sont désignés.

Mais la loi 50/2015 tout en parlant de « désignation », elle met en place un mécanisme des « élections » par la plénière ce qui n’était pas tout évident.

Et qui dit élection, dit majorité requise.

Là encore, la Nahdha a frappé.

Une majorité de verrouillage

La Constitution Tunisienne n’a jamais évoqué la majorité requise pour la Cour Constitutionnelle puisque le mode initial était la désignation et non les élections.

Or la loi 50/2015 a dénaturé ce mode en le glissant vers les élections et en imposant une majorité de 2/3 (145 députés) ce qui rendait cette mise en place difficile voir impossible.

Conclusion :

La Nahdha est très sérieuse avec cette question de la Cour Constitutionnelle et ne peut jamais tolérer la mise en place d’une Cour hostile à l’Islam.

Cette option s’est peut-être consolidée depuis l’initiative du Président de la République visant l’égalité successorale.

Ce Président devenu « Hostile » à ses principes, la Nahdha va tout faire pour lui retire toute chance de « Nommer » 4 membres de cette Cour.

Donc, à priori, pas de Cour sous l’ère BCE.

Et d’ailleurs, ça donne une idée sur le possible futur Président de la République : la Nahdha ne fera jamais la même erreur.